Corte di Cassazione (34016/2021) – Procedimento di esdebitazione: litisconsorzio necessario nei confronti dei creditori non integralmente soddisfatti. Azioni proponibili da questi a fini di tutela laddove pretermessi.
![Versione stampabile Versione stampabile](https://www.unijuris.it/sites/all/modules/print/icons/print_icon.png)
Corte di Cassazione, Sez. Lav., 12 novembre 2021, n. 34016 – Pres. Umberto Berrino, Rel. Francesca Buffa.
Fallimento - Chiusura del fallimento – Debitore – Istanza di esdebitazione e decreto di fissazione d'udienza - Creditori non integralmente soddisfatti – Notifica obbligatoria - Creditore pretermesso – Inefficacia del provvedimento di esdebitazione nei suoi confronti - Esclusione - Opposizione di terzo in sede fallimentare – Necessaria proposizione - Mancata impugnazione – Esperimento di un'autonoma azione di accertamento – Decisione che ne consegue - Preclusione di ogni tutela fino al suo passaggio in giudicato.
Nel procedimento di esdebitazione del fallito, la domanda ed il decreto di fissazione dell'udienza innanzi al Tribunale vanno notificati a tutti i creditori non integralmente soddisfatti, quali litisconsorti necessari, in applicazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 181 del 2008, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo "in parte qua" l'art. 143 L. fall.; nondimeno, il litisconsorte pretermesso non potrà ritenere inefficace la pronuncia così emessa ma dovrà invece necessariamente proporre opposizione di terzo nella procedura fallimentare, restandogli preclusa ogni tutela, anche cautelare, avverso l'efficacia esecutiva o gli effetti esecutivi o accertativi derivanti dalla decisione "inter alios" non opposta sino al passaggio in giudicato della sentenza che riconosca la situazione come da lui dedotta. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto inopponibile all'INPS, creditore concorrente non integralmente soddisfatto, il provvedimento di esdebitazione). (Massima ufficiale)
http://www.ilcaso.it/giurisprudenza/archivio/26387.pdf
[cfr. in questa rivista: Corte Costituzionale, 30 maggio 2008, n. 181 https://www.unijuris.it/node/1307].