Corte di Cassazione (28426/2021) – Differenza tra revocatoria penale e revocatoria civilistica in quanto strumento di tutela patrimoniale rafforzata. Presupposto della condanna in solido al pagamento delle spese di giudizio.
Versione stampabileCorte di Cassazione, Sez. III civ., 15 ottobre 2021, n. 28426 – Pres. Roberta Vivaldi, Rel. Stefano Giaime Guizzi.
Atti a titolo gratuito compiuti dal colpevole dopo il reato - Revocatoria penale – Differenza rispetto a quella civilistica – Presupposi oggettivi e soggettivi – Sussistenza – Prova non richiesta – Fondamento – Forma di tutela patrimoniale rafforzata.
Spese di giudizio – Condanna in solido di più soccombenti – Presupposti necessari.
La c.d. "revocatoria penale" degli atti a titolo gratuito compiuti dal colpevole dopo il reato, di cui all'art. 192 c.p., non richiede la prova dei presupposti oggettivo e soggettivo della revocatoria ex art. 2901 c.c., in quanto strumento di tutela patrimoniale rafforzata, rispetto a quella ordinaria civilistica, della vittima nel tempo successivo al reato (Massima ufficiale) [la Corte ha, al riguardo, sottolineato che detta peculiarità si desume dal fatto che lo stesso art. 2904 c. c., a chiusura della sezione dedicata all'azione revocatoria, fa salve le disposizioni dettate su tale istituto in materia fallimentare e in materia penale]. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)
Ai sensi dell'art. 97 cod. proc. civ., al fine della condanna in solido di più soccombenti alle spese di giudizio il requisito dell'interesse comune non postula la loro qualità di parti in un rapporto sostanziale indivisibile o solidale, ma può anche discendere da una mera comunanza di interessi, che può desumersi anche dalla semplice identità delle questioni sollevate e dibattute ovvero dalla convergenza di atteggiamenti difensivi diretti a contrastare la pretesa avversaria. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)