Corte di Cassazione (979/2021) – Valutazione dell'attivo patrimoniale al fine di decidere della fallibilità di una società proponente un concordato preventivo. Inammissibilità del ricorso in cassazione avverso la decisione del tribunale.

Corte di Cassazione, Sez. I civ., 20 gennaio 2021, n. 979 – Pres. Carlo De Chiara, Rel. Aldo Angelo Dolmetta.

Domanda di concordato  preventivo –- Attivo patrimoniale –  Obbligazioni sociali e prelievi ingiustificati dei soci –  Voci da contabilizzarsi o meno  – Criteri cui  attenersi.

Domanda di concordato  preventivo – Tribunale – Dichiarazione di inammissibilità  - Non consequenziale sentenza dichiarativa del fallimento – Ricorribilità in cassazione  di quella decisione – Esclusione - Fondamento.

Posto che le obbligazioni sociali costituiscono debiti che stanno in capo alla società pur nel caso delle società di persone, non concorre a formare l'"attivo patrimoniale", che viene preso in considerazione dalla norma dell'art. 1 comma 2 lett. a) legge fall., il fatto che i soci illimitatamente responsabili siano tenuti, quali garanti ex lege, a rispondere degli stessi. Concorrono invece a formare l'attivo patrimoniale i prelievi di somme dalle casse sociali da parte dei soci, che non trovino la loro esatta giustificazione in utili effettivamente conseguiti, dato che le somme così percepite sono soggette ad azione di ripetizione di indebito da parte della società. (Principio di diritto) Il decreto, con cui il tribunale dichiara l'inammissibilità della proposta di concordato preventivo senza emettere consequenziale sentenza dichiarativa del fallimento del debitore, non è soggetto, non avendo carattere decisorio, a ricorso per cassazione ex art. 111 comma 7 Cost., in quanto tale provvedimento, non decidendo nel contraddittorio tra le parti su diritto soggettivi, non è idoneo al giudicato. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)

http://www.ilcaso.it/giurisprudenza/archivio/24816.pdf

[con riferimento al  principio iniziale della prima massima, cfr. in questa rivista: Cassazione civile, Sez. I civ., 16 Marzo 2018, n. 6650  https://www.unijuris.it/node/4307 e  22 marzo 2018, n.7139 https://www.unijuris.it/node/4044; con riferimento alla seconda massima:  Corte di Cassazione, Sez.Un., 28 dicembre 2016, n. 27073 https://www.unijuris.it/node/3132]