Tribunale di Como – Procedura di liquidazione del patrimonio ex L. 3/2012: antergazione delle spese incontrate per la liquidazione di un bene ipotecato rispetto a quanto dovuto al creditore in ragione del suo diritto di poziorità.

Tribunale di Como, Prima Sezione Fallimenti, 18 dicembre 2019 – G. D. Alessandro Petronzi.

Sovraindebitamento - Procedura di liquidazione del patrimonio ex artt. 14 ter. L. 3/2012 – Concorsualità – Liquidazione di bene ipotecato – Riparto – Soddisfazione del creditore garantito – Applicazione dell’art. 111 ter L.F. - Antergazione delle spese prededucibili.

Alla luce di una lettura sistematica di tutta la disciplina che regola la concorsualità, al cui genere, stante la medesima finalità che la contraddistingue rispetto al fallimento, la procedura di liquidazione del patrimonio ex artt. 14 ter e ss. L. 3/2012 (che si potrebbe qualificare come “fallimento del soggetto non fallibile”) appartiene, si deve ritenere che risulti applicabile anche a detta procedura, in combinazione con la previsione dell’art. 111 bis,  il disposto dell’art. 111 ter L.F. e la sua declinazione giurisprudenziale, ragion per cui  il creditore ipotecario deve sopportare le spese prededucibili se specificamente riferite al bene su cui cade il suo diritto di poziorità, come pure deve sopportare, in quota, quelle c.d. generali in quanto gravanti indistintamente su tutti i creditori [nello specifico, il tribunale ha, ai sensi dell’art. 111 ter L.F. come interpretato dalla giurisprudenza, pertanto  rigettato l’istanza di sospensione della liquidazione proposta ai sensi dell’art. 14 novies, secondo comma, L. 3/2012 da un creditore ipotecario, che tenuto conto del disposto dell’art. 14 duodocies, secondo comma,  di detta legge, sosteneva che in sede di riparto il liquidatore avrebbe dovuto antergare il suo credito rispetto a quello per spese prededucibili, in particolare a quelle per la liquidazione del bene su cui incideva il suo diritto]. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)

http://www.ilcaso.it/giurisprudenza/archivio/23356.pdf

[cfr. in questa rivista: Corte di Cassazione, Sez. I, 12 aprile 2018, n. 9087 https://www.unijuris.it/node/4062 ; 18 gennaio 2018, n. 1182 https://www.unijuris.it/node/3909 ; 25 gennaio 2018, n. 1896 https://www.unijuris.it/node/3891 e Tribunale di Milano, 21 maggio 2015 https://www.unijuris.it/node/2760]