Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Sovraindebitamento e piano del consumatore: la ludopatia laddove rivesta natura patologica deve ritenersi estranea alle ipotesi di colpa grave, di dolo o di frode che escludono il requisito della meritevolezza.
Versione stampabileTribunale di Santa Maria Capua Vetere, 20 luglio 2023 (data della pronuncia) – Pres. Enrico Quaranta, Rel. Marta Sodano, Giud. Valeria Castaldo.
Sovraindebitamento – Piano del consumatore - Proponente affetto da ludopatia patologica – Assenza di colpa grave, malafede o frode – Possibilità che il debitore possa considerarsi meritevole di accedere a quella procedura - Fase esecutiva del piano -Necessità comunque di una massima sorveglianza da parte del Gestore della Crisi.
Laddove un piano del consumatore sia stato proposto nella vigenza della legge n. 3/2012 come novellata dalla legge n. 176/2020 di conversione del d.l. 118/2020 che ha modificato l’art. 12 bis nella parte relativa alla meritevolezza del sovraindebitato come riproposta all’art. 7 co. 2 lett. D ter) non rileva più la semplice colpa lieve e neppure quella, per così dire ordinaria, relativa ad un soggetto di medie condizioni, posto che ormai nel caso del consumatore costituisce elemento ostativo soltanto la situazione di sovraindebitamento che derivi da “colpa grave, malafede o frode”. Nel caso del soggetto che abbia progressivamente perso la capacità di gestione del suo patrimonio per effetto di ludopatia, se è vero che di regola l’assunzione di obbligazioni per ragioni voluttuarie, quali sono il gioco o le scommesse sono indici di colpa grave ed escludono l’accesso a quella procedura di regolazione della crisi, diversa valutazione deve essere fatta quando tale condotta viene posta in essere in chiave patologica perché in tal caso la ludopatia deve ritenersi estranea alle ipotesi di colpa grave, di dolo o di frode che rendono il consumatore immeritevole di accedervi. La documentata sottoposizione del ricorrente ai trattamenti terapeutici inoltre non consente di formulare un giudizio prognostico sfavorevole onde non è possibile formulare un giudizio di segno negativo quanto all'osservanza degli impegni assunti nel piano, ferma restando la massima sorveglianza che il Gestore della Crisi dovrà porre in essere nell’esecuzione del piano medesimo. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)
[cfr. in questa rivista: Tribunale di Verona, 05 febbraio 2021 https://www.unijuris.it/node/5479; Tribunale Torino, 26 Luglio 2023 https://www.unijuris.it/node/7193 e Tribunale di Vicenza, 24 settembre 2020 https://www.unijuris.it/node/5308].