Tribunale di Latina – Concordato preventivo e gara competitiva indetta ex art 163 bis L.F.: ipotesi in cui le offerte concorrenti vengano presentate solo una volta scaduti i termini per parteciparvi.

Tribunale Ordinario di Latina, Sez. I civ., 23 luglio 2020 – Pres. Caterina Chiaravalloti, Rel. Est.  Marco Pietricola, Giud. Tiziana Tinessa.

Concordato preventivo – Previsione – Cessione, previo affitto, di un ramo d’azienda a soggetto individuato – Indizione di una gara per rendere possibile la presentazione di offerte concorrenti – Gara non partecipata - Presentazione di offerte solo una volta chiusa la procedura competitiva – Possibile aggiudicazione all’offerente originario – Non necessità dell’indizione di una nuova procedura competitiva.

Qualora, in presenza di un piano di concordato che preveda la cessione ad un soggetto già individuato di un ramo d’azienda del debitore, previo affitto dello stesso, la gara che venga indetta ai sensi dell’art. 163 bis L.F., per consentire, nell’interesse dei creditori, ad altri soggetti interessati all’acquisto, di presentare offerte concorrenti con quella dell’originario offerente, rimanga deserta o le offerte a tal fine presentate non risultino conformi  alle regole stabilite dal tribunale con il decreto che ne dispone l’apertura o risultino condizionate, e qualora delle ulteriori offerte d’acquisto vengano presentate solo una volta scaduti i termini per parteciparvi, si deve ritenere che si possa soprassedere all’indizione di una nuova procedura competitiva laddove si ritenga opportuno non protrarre ulteriormente la durata della procedura e onerare, altresì, il proponente di ulteriori costi e che si possa, pertanto, procedere all’assegnazione del compendio all’originario offerente nei termini sin dall’inizio prospettati e ciò anche nel caso in cui lo stesso abbia nel frattempo modificato in meglio alcuni elementi accidentali della sua precedente offerta, lasciandone inalterati gli elementi essenziali. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)

http://www.ilcaso.it/giurisprudenza/archivio/24265.pdf

[cfr. in questa rivista: Tribunale di Bolzano, Uff. Fall., 17 maggio 2016  https://www.unijuris.it/node/2905]