Corte di Cassazione (33/2020 – Appalto di opere e servizi: l’intervento del Fondo di Garanzia non può essere richiesto dal committente che paghi il dipendente dell’appaltatore insolvente surrogandosi nei diritti del lavoratore.
Versione stampabileCorte di Cassazione, Sez. Lavoro, 3 gennaio 2020, n. 33 - Pres. Antonio Manna, Rel. Daniela Calafiore.
Appalto di opere e servizi – Retribuzione e TFR spettanti al dipendente dell’esecutore insolvente – Corresponsione da parte del committente – Diritto di surroga nei confronti dell’appaltatore - Committente - Prestazioni dovute dal Fondo di Garanzia INPS – Domanda di accertamento del diritto ad avvalersene – Rigetto - Carenza di interesse ad agire.
Il committente che, in forza dell'art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, corrisponda i trattamenti retributivi ed il TFR ai dipendenti del proprio appaltatore, adempie un’obbligazione propria nascente dalla legge, e, pertanto, non diviene avente diritto dal lavoratore, sicché è legittimato a surrogarsi nei diritti di quest'ultimo verso l'appaltatore, ex art. 1203, n. 3, c.c., ma, non avendo titolo per ottenere l'intervento del Fondo di garanzia di cui all'art. 2 della l. n. 297 del 1982, è privo di interesse ad agire, nei confronti dell'INPS, in relazione alla domanda di mero accertamento del diritto di sostituirsi al lavoratore nell'erogazione della prestazione dovuta dal Fondo suddetto (Massima ufficiale) [nello specifico, ad avviso della Corte, si doveva ritenere che Trenitalia S.p.a., che aveva provveduto, quale obbligata solidale, ad anticipare i trattamenti retributivi ed il TFR ad un dipendente del proprio appaltatore, ammesso alla procedura di amministrazione straordinaria, non avesse, a seguito di quel pagamento, acquisito il diritto a sostituirsi al lavoratore nel diritto all’erogazione del TFR da parte del Fondo di Garanzia gestito dall’INPS, ma solo il diritto a surrogarsi nei diritti di quello stesso insinuandosi al passivo della procedura concorsuale instaurata nei riguardi del datore di lavoro insolvente].