Tribunale di Mantova – Proroga delle misure protettive in sede di composizione negoziata della crisi: non necessaria la convocazione dei creditori e presupposti per la concessione.
Versione stampabileTribunale di Mantova, 07 ottobre 2024 (data di decisione) – G.D. dott. Mauro P. Bernardi
Composizione negoziata della crisi – Misure protettive – Proroga – Non necessaria convocazione dei creditori.
Composizione negoziata – Misure protettive – Presupposti per la proroga.
In tema di composizione negoziata della crisi, l’istanza di proroga delle misure protettive non impone, quantomeno necessariamente, la convocazione dei creditori, stante il diverso tenore del V ° Comma dell’art. 19 CCII rispetto ai precedenti commi IV° e VI°. Si consideri, inoltre, che i creditori vengono comunque notiziati del provvedimento e possono domandare l’abbreviazione o la revoca delle misure prorogate; occorre, infine, scongiurare il pericolo di una temporanea inoperatività delle cautele nel tempo intercorrente fra la convocazione dei creditori e l’adozione del provvedimento richiesto. (avv. Federica Cella – riproduzione riservata) [Si segnala che l’art. 19, V° CCII è stato recentemente modificato dal D.Lgs. n. 136/2024 (Correttivo ter) ma la novella intervenuta non si ritiene apporti modifiche al tema esaminato]
In sede di composizione negoziata della crisi, ai fini della concessione della proroga delle misure protettive è necessaria la permanenza: a) del fumus boni iuris inteso come ragionevole probabilità che venga perseguito il risanamento aziendale tramite l’avvio di trattative con i ceto creditorio; b) del periculum in mora da individuarsi nel pregiudizio che l’instaurazione o la prosecuzione di un’azione esecutiva e/o cautelare possa compromettere siffatta finalità, con il limite costituito dal fatto che le misure in questione devono essere concretamente finalizzate ad assicurare le trattative e proporzionate rispetto al pregiudizio arrecato ai creditori; c) infine, che siano progredite le iniziative finalizzate al risanamento aziendale. (avv. Federica Cella – riproduzione riservata)
[Cfr in questa rivista: Tribunale di Piacenza, Sez. civile, 05 gennaio 2024, in https://www.unijuris.it/node/7543; Tribunale di Modena, Sez. III civ- Crisi e Insolvenza, 01 dicembre 2022 (data della pronuncia), in https://www.unijuris.it/node/6576. Si segnala una particolare pronuncia che ha deciso in merito alla richiesta di proroga delle misure protettive nei confronti di un solo creditore specifico nei cui confronti è stato ritenuto necessario instaurare il contraddittorio: Tribunale di Ferrara, 09 luglio 2024 (data della pronuncia), in https://www.unijuris.it/node/7913. In senso contrario al primo orientamento: Tribunale di Salerno, 14 novembre 2023 (data della pronuncia), in https://www.unijuris.it/node/7447.
Con riferimento alla seconda massima: Tribunale di Bologna, Sez. IV civ. e Procedure concorsuali, 04 marzo 2024 (data della pronuncia), https://www.unijuris.it/node/7919, Tribunale di Padova, 02 marzo 2023 https://www.unijuris.it/node/6804, Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, Sez. III, 14 settembre 2023 (data della pronuncia), in https://www.unijuris.it/node/7466 ]