Corte di Cassazione (29999/2023) – I crediti sorti nel corso di una procedura concorsuale per essere prededucibili devono essere conseguenza di un'attività svolta in quel contesto da parte degli organi gestori di quella.
Versione stampabileCorte di Cassazione, Sez.I civ., 30 ottobre 2023, n. 29999 – Pres. Massimo Ferro, Rel. Andrea Fidanzia.
Concordato preventivo - Successivo fallimento – Stato passivo e opposizioni – Crediti sorti in occasione o in funzione della procedura concorsuale – Presupposto perché possano essere considerati prededucibili – Attività svolta dagli organi gestori nel corso della stessa.
In tema di concordato preventivo, il credito venuto in essere successivamente all’omologazione del concordato preventivo ha natura prededucibile exart. 111, comma 2, L. fall., quale credito sorto “in occasione" della procedura, solo in quanto tale criterio cronologico evocato dalla norma sia integrato dalla riferibilità del credito stesso all'attività degli organi della procedura, invero idonea a generare crediti prededucibili indipendentemente dalla verifica in concreto ed ex postdella loro funzionalità rispetto alle esigenze della stessa. (Massima Ufficiale) [nello specifico, la S.C. ha cassato il provvedimento di merito, che aveva riconosciuto la prededucibilità del credito di una società di leasingsul mero rilievo del sorgere del credito nel corso della procedura concordataria, senza accertare in concreto se lo stesso fosse, o meno, riferibile all’attività degli organi della procedura e come si declinasse rispetto all’attività d’impresa del debitore, perché il Tribunale non aveva fatto corretta applicazione di tale principio, in quanto non aveva considerato che l’apertura della procedura di concordato preventivo non determina lo spossessamento del debitore, onde la mancata restituzione del bene immobile locato in corso di procedura a seguito dello scioglimento del contratto di leasing ben poteva essere effettivamente dovuta, come invocato dalla curatela, ad un’attività esclusiva della società proponente, non riconducibile agli organi concorsuali, variamente collegata alla gestione commerciale ovvero alla causa del concordato pendente, onde il credito spettante alla concedente a titolo di indennità per indebita occupazione, dal momento dello scioglimento del contratto di leasing fino al momento dell'avvenuta restituzione di detto bene, non poteva godere, stante la non riferibilità di quel credito all'attività di detti organi gestori, del beneficio della prededuzione]. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)
https://www.dirittodellacrisi.it/articolo/cass-sez-1-30-ottobre-2023-n-29999-pres-ferro-est-fidanzia
[in tema di prededucibilità ai sensi dell'art. 111, secondo comma, L.F. dei crediti “sorti in occasione o in funzione” delle procedura concorsuali e di necessità che tale espressione vada interpretata, stante l'utilizzo della congiunzione disgiuntiva “o”, alla luce di un duplice criterio, sia cronologico che teleologico, cfr. in questa rivista: Cassazione civile, Sez. I, sent. n. 5098, 5 marzo 2014 https://www.unijuris.it/node/2261; Corte di Cassazione, Sez. I civ., 11 giugno 2019, n. 15724 https://www.unijuris.it/node/4708 e Corte di Cassazione, Sez. I civ., 23 aprile 2021, n. 10885 https://www.unijuris.it/node/5615; con riferimento pertanto in particolare alla necessità , al fine del riconoscimento del rango prededucibile di un credito a norma del predetto articolo, che il criterio cronologico debba essere implicitamente integrato con la riferibilità del predetto credito all'attività degli organi della procedura, atteso che l'attività di tali organi può generare crediti prededucibili indipendentemente dalla verifica in concreto ed ex post della loro funzionalità rispetto alle esigenze della stessa: Cassazione civile, sez. VI, 07 Ottobre 2016, n. 20113https://www.unijuris.it/node/3812].