<?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?><rss version="2.0" xml:base="https://www.unijuris.it/taxonomy/term/870%2C914/all" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:foaf="http://xmlns.com/foaf/0.1/" xmlns:og="http://ogp.me/ns#" xmlns:rdfs="http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#" xmlns:sioc="http://rdfs.org/sioc/ns#" xmlns:sioct="http://rdfs.org/sioc/types#" xmlns:skos="http://www.w3.org/2004/02/skos/core#" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema#"> <channel> <title>Art. 145 - Formalità eseguite dopo l&#039;apertura della liquidazione giudiziale., Art. 189 - Rapporti di lavoro subordinato.</title> <link>https://www.unijuris.it/taxonomy/term/870%2C914/all</link> <description></description> <language>it</language> <atom:link href="https://www.unijuris.it/taxonomy/term/870%2C914/all/feed" rel="self" type="application/rss+xml" /> <item> <title>Tribunale di Milano – Domanda di risoluzione contrattuale che contempli anche istanze risarcitorie o restitutorie, proposta in sede di giudizio ordinario nei confronti di soggetto inadempiente poi fallito: competenza a decidere.</title> <link>https://www.unijuris.it/node/5062</link> <description><div class="field field-name-body field-type-text-with-summary field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even" property="content:encoded"><p class="MsoNormal">Tribunale Ordinario di Milano, Sez. XI civ., 23 gennaio 2020 – Giudice Francesca Avancini.</p> <p class="MsoNormal"><a name="_Hlk35251004" id="_Hlk35251004"></a><strong>Giudizio ordinario – Domande di risoluzione contrattuale - </strong><strong>Connessione o meno a domande restitutorie o risarcitorie – Successivo fallimento del soggetto inadempiente – Competenza a decidere.</strong></p></div></div></div><div class="field field-name-field-data-di-riferimento field-type-datetime field-label-inline clearfix"><div class="field-label">Data di riferimento:&nbsp;</div><div class="field-items"><div class="field-item even"><span property="dc:date" datatype="xsd:dateTime" content="2020-01-23T00:00:00+01:00" class="date-display-single">23/01/2020</span></div></div></div></description> <pubDate>Tue, 17 Mar 2020 14:39:06 +0000</pubDate> <dc:creator>gabassi</dc:creator> <guid isPermaLink="false">5062 at https://www.unijuris.it</guid> </item> <item> <title>Corte d'Appello di Bari – Domanda ex art. 2932 c.c. di un contratto preliminare in caso di successivo fallimento del promittente venditore: conseguenze possibili dell'istanza di scioglimento proposta dal curatore.</title> <link>https://www.unijuris.it/node/4700</link> <description><div class="field field-name-body field-type-text-with-summary field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even" property="content:encoded"><p class="MsoNormal">Corte d'Appello di Bari, Sez. II civ., 28 maggio 2019 – Pres. Egiziano Di Leo, Cons. Rel. Carmela Romano, Cons. Matteo Antonio Sansone.</p> <p class="MsoNormal"><strong>Preliminare di compravendita – Esecuzione dell'obbligo di contrarre – Domanda proposta dal promissario acquirente ex art. 2932 c.c. – Trascrizione - Successivo fallimento del promissario venditore – Curatore – Istanza di scoglimento del preliminare – Accoglimento o meno della domanda di esecuzione forzata - Conseguenze possibili. </strong></p></div></div></div><div class="field field-name-field-data-di-riferimento field-type-datetime field-label-inline clearfix"><div class="field-label">Data di riferimento:&nbsp;</div><div class="field-items"><div class="field-item even"><span property="dc:date" datatype="xsd:dateTime" content="2019-05-28T00:00:00+02:00" class="date-display-single">28/05/2019</span></div></div></div></description> <pubDate>Thu, 04 Jul 2019 07:49:25 +0000</pubDate> <dc:creator>gabassi</dc:creator> <guid isPermaLink="false">4700 at https://www.unijuris.it</guid> </item> <item> <title>Corte di Cassazione (10294/2018) – Presupposto di opponibilità alla massa di una domanda di risoluzione di un contratto traslativo di un bene immobile, proposta anteriormente al fallimento del soggetto inadempiente.</title> <link>https://www.unijuris.it/node/4278</link> <description><div class="field field-name-body field-type-text-with-summary field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even" property="content:encoded"><p class="Standard">Corte di Cassazione, Sez. I civ., 27 aprile 2018 n. 10294 – Pres. Antonio Didone, Rel. Paola Vella.</p> <p class="Standard"><strong>Contratto traslativo di bene immobile – Fallimento del soggetto inadempiente - Domanda giudiziale di risoluzione - Proposizione <em>ante</em> fallimento – Trascrizione anch'essa in data anteriore – Opponibilità alla massa – Presupposto necessario - Proposizione posteriore – Inopponibilità.</strong></p></div></div></div><div class="field field-name-field-data-di-riferimento field-type-datetime field-label-inline clearfix"><div class="field-label">Data di riferimento:&nbsp;</div><div class="field-items"><div class="field-item even"><span property="dc:date" datatype="xsd:dateTime" content="2018-04-27T00:00:00+02:00" class="date-display-single">27/04/2018</span></div></div></div></description> <pubDate>Mon, 03 Sep 2018 09:42:16 +0000</pubDate> <dc:creator>gabassi</dc:creator> <guid isPermaLink="false">4278 at https://www.unijuris.it</guid> </item> <item> <title>Corte di Cassazione (17627/2016) – Fallimento: intervento del curatore nel procedimento ex art.2932 c.c. riassunto e opponibilità nei suoi confronti di una trascrizione anteriore ai fini dello scioglimento dal preliminare ex art.72 l.f.</title> <link>https://www.unijuris.it/node/3457</link> <description><div class="field field-name-body field-type-text-with-summary field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even" property="content:encoded"><p class="western" lang="zxx" align="justify" xml:lang="zxx" xml:lang="zxx"> Corte di Cassazione, Sez. VI, 05 settembre 2016 - Pres. Vittorio Ragonesi, Rel. Maria Acierno.</p> <p class="western" lang="zxx" align="justify" xml:lang="zxx" xml:lang="zxx"><strong>Fallimento – Contratto preliminare – Domanda di esecuzione forzata – Anteriore trascrizione – Interruzione del processo - Riassunzione – Curatore – Richiesta di scioglimento dal contratto – Effetti nei confronti del promissario acquirente – Inaccoglibilità.</strong></p></div></div></div><div class="field field-name-field-data-di-riferimento field-type-datetime field-label-inline clearfix"><div class="field-label">Data di riferimento:&nbsp;</div><div class="field-items"><div class="field-item even"><span property="dc:date" datatype="xsd:dateTime" content="2016-09-05T00:00:00+02:00" class="date-display-single">05/09/2016</span></div></div></div></description> <pubDate>Tue, 13 Jun 2017 12:50:30 +0000</pubDate> <dc:creator>gabassi</dc:creator> <guid isPermaLink="false">3457 at https://www.unijuris.it</guid> </item> <item> <title>Corte di Cassazione – Trascrizione delle domande di simulazione e di risoluzione del contratto proposte prima della dichiarazione di fallimento e accertamento del passivo.</title> <link>https://www.unijuris.it/node/3305</link> <description><div class="field field-name-body field-type-text-with-summary field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even" property="content:encoded"><p>Corte di Cassazione, Sez. I civ., 29 febbraio 2016 n. 3953 – Pres. Forte, Rel. Terrusi.</p> <p> </p></div></div></div><div class="field field-name-field-data-di-riferimento field-type-datetime field-label-inline clearfix"><div class="field-label">Data di riferimento:&nbsp;</div><div class="field-items"><div class="field-item even"><span property="dc:date" datatype="xsd:dateTime" content="2016-02-29T00:00:00+01:00" class="date-display-single">29/02/2016</span></div></div></div></description> <pubDate>Tue, 21 Mar 2017 15:50:33 +0000</pubDate> <dc:creator>gabassi1</dc:creator> <guid isPermaLink="false">3305 at https://www.unijuris.it</guid> </item> </channel> </rss>